Руслан Кузнецов (ruslankuznetsov) wrote,
Руслан Кузнецов
ruslankuznetsov

Надоевший ливень

daniel-craig-talks-skyfall-james-bond-is-not-in-drag-100548-02-470-75

Посмотрел я новый фильм про агента 007. 

Не знаю, даже, с чего начать.

Наверное, с того, что в нашем грешном мире, во всех его уголках и сферах, всегда есть определенные устоявшиеся стандарты, правила и шаблоны, по которым мы узнаем возраст любой материальной вещи или интеллектуального продукта. Две сотни колец на стволе дерева, буква «ять» в русском алфавите, мотор в одну лошадиную силу в автомобиле, седые волосы на голове человека, постоянно все забывающего — это и есть те самые безошибочные знаки возраста и времени.

Кино, как любой другой интеллектуальный продукт, тоже подвержено возрасту. Причем возраст — это не обязательно негативное явление. Напротив, возрастом часто проверяется ценность, долговечность, надежность вещи или произведения. Возраст родил такое понятие, как «классика» — то, что не теряет цены, не стареет со временем, не становится банальным, глупым или смешным.

Чтобы сделать «классику», часто нужно быть гением. А иногда можно быть самым простым, заурядным человеком. Например, есть классические прически, которые требуют определенного опыта и таланта парикмахера. А есть прически, которые не требуют ничего — просто отпускай волосы, расчесывай их пробором направо и налево, да иногда подрезай внизу — вот тебе и классическое каре. 

И такой вид «классики» есть в любой сфере, начиная от музыки и заканчивая земледелием. Везде и всегда найдется место простому, обычному, приземленному, классическому решению вопроса. И вот именно на такое классическое решение не оказывает негативного влияния возраст,  оно никогда не устареет, потому что это решение всегда верное: кожаная обувь лучше, чем резиновая, мех лучше защищает от холода, чем вата, стихи лучше звучат с рифмой, фотографировать лучше утром чем днем, стерео- звук лучше моно-, пистолет лучше всегда держать двумя руками, спать лучше ночью и так далее. 

Все это, конечно, можно видоизменять, улучшать и развивать, но даже в первоначальном виде оно всегда будет классикой, базой, точкой отчета. Так вот.

Фильм — это визуальный рассказ. В фильме мы видим не только то, что можем видеть в реальной жизни, (а если не видеть, то знать
или слышать об этом), но и то, чего мы никогда не видели и не могли видеть. А еще в фильме мы можем видеть то, что уже видели в другом фильме. Отчего производителю фильма всегда выгоднее показать нам то, чего мы еще не видели, а если и видели, тогда преподнести это с другого ракурса, в другом формате, с другой скоростью, в другом контексте. 

То есть, важнейшая задача фильма — развлекать нас и увлекать, показывая что-то, чего мы еще не видели. Или показывать классику — то, что всегда актуально, интересно и поучительно. При этом нежелательно показывать нам то, что мы уже неоднократно видели и ни в коем случае то, что уже набило оскомину. Логично, не так ли?

Знаменитые кино-произведения, теперь уже ставшие классикой, были именно такими: новыми, свежими, оригинальными, смелыми, невиданными: «Бен Гур», «Крестный отец», «Криминальное чтиво», «Список Шиндлера», «Спасти рядового Райана», «История игрушек» и еще множество шедевров, каждый в своем стиле, каждый «на своей волне» был лучшим. Потому что каждый из них был уникальным, ведь до него ничего подобного снято не было. А если и было, то далеко не в таком соусе.

Мэндесовский «Скайфолл» — это полная противоположность этому списку. В фильме вообще нет ничего нового, зато есть куча старого, давно надоевшего и даже опротивевшего. Я еще пацаном ходил на «видики» в подвалах, где смотрел как мужики размахивают цепями (Ван Дамм), дерутся на крышах поездов, заезжающих в тоннели (Хэррисон Форд), гоняют на спортивных мотоциклах (Джеки Чан), взрывают вертолеты (Брюс Уиллис), шутя мочат крутых телохранителей (Стивен Сигал) и держат друг друга за руку над пропастью (все вышеперечисленные). 

Ну хорошо, пусть все это будет, раз ничего нового нельзя придумать. Но почему бы не сделать это правильно, реалистично? Почему нужно обязательно все испоганить наивным трэшем, который чувствуется с первых кадров фильма?

Скажем, ситуация, когда поддерживающему снайперу нужно снять врага в тот момент, когда с этим врагом вступил в схватку напарник снайпера. Это классика, такое может быть (и бывает) в реальных боевых условиях. Снайпер, естественно, не будет стрелять, если не уверен, что может не зацепить своего. Но тут приходит приказ свыше: все равно стреляй! Снайпер делает выстрел и (сюрприз!) таки попадает в своего. Свой падает со сцены, остался чужой. Какими будут дальнейшие действия снайпера? Вы думаете, он сделает еще один выстрел, теперь уже во врага, пока тот стоит, как вкопанный? Вы ошибаетесь. Снайпер не будет больше стрелять. И враг спокойно уйдет со сцены. 

Почему так? Потому что есть сценарий, написанный какими-то недоумками, и по сценарию «наш» должен будет встретиться с этим врагом еще раз, только чуть позже. Поэтому убивать его нельзя, ни при каких обстоятельствах. Снайпер, подчиняясь глупости сценаристов, мучается, но винтовку опускает.

И в этом весь «Скайфолл». 

Подростком я очень любил читать Флеминга, у которого агент 007 был действительно агентом английской разведки, а не жалкой копией солянки из Борна, Рэмбо и Грязного Гарри. У оригинального Джеймса были романы с девушками, а не тусовки с бабами. Он был героем, но не Айрон Меном. Увы, материалы Флеминга давно закончились, но франшизе нужно как-то жить. Вот она и живет, точнее, влачит свое жалкое существование.

Удивляет другое. На свете есть множество людей, которым этот фильм понравился. Что еще ужасней, он понравился кино-критикам и журналистам. Со всеми его ужасными диалогами и банальностями «вот тук ю со лонг?», с его нестыковками (взрыв газа в MI6), штампами (сам себе разрезал кожу и че-то там достал), ляпами (ночь наступает в течение 1 минуты) и другими позорами в виде разучившегося и тут же научившегося стрелять Крэйга, двух баллонов газа, рванувших так, будто это испытание небольшой атомной бомбы на атолле Бикини и ни с того, ни с сего решившей умереть «мамочки М». 

Кто эти люди, что у них в головах, по какому такому алгоритму они оценивают творчество, себя и людей вокруг? Я понимаю, если бы речь шла о деревенском мужике, всю свою жизнь пропахавшим на тракторе, пробухавшим все выходные и посмотревшим пять фильмов за десять лет. Но ведь нет же, это как раз образованные, современные, адекватные люди, которые посмотрели в разы больше фильмов, чем я. 

Как так может быть? Где тут засада? Что я не понимаю?

Daniel-Craig-and-Ola-Rapace-on-set-of-Skyfall-585x359
Tags: кино
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments